Justiça social, austeridade e a morte das humanidades
por Geoff Shullenberger
…………………………….
[Originalmente publicado em The Chronicle of Higher Education e gentilmente cedido pelo autor para tradução]
……………………………
…………………………..
No verão passado, o departamento de inglês da Universidade de Chicago explicou que seu programa de doutorado estaria “aceitando apenas candidatos interessados em trabalhar no e com [o campo acadêmico dos] Black Studies”. O anúncio, enquadrado como uma resposta aos protestos exigindo justiça para George Floyd e outras vítimas negras da violência policial, declarava que “desfazer a persistente e recalcitrante anti-negritude [anti-Blackness] em nossa disciplina e em nossas instituições deve ser responsabilidade coletiva de todo o corpo docente”. Em contraste com as muitas declarações vagas de solidariedade emitidas por programas acadêmicos em todo o país, o departamento de inglês de Chicago se destacou pelo curso de ação específico que traçou.
As reportagens posteriores no jornal do campus sugeriram que havia um pouco mais do que meramente o compromisso do departamento com a justiça racial. Como a maioria das universidades, Chicago havia imposto severos cortes no início do ano em resposta à crise fiscal ocasionada pela pandemia de Covid-19. Como resultado, o departamento de inglês limitou-se a admitir cinco novos alunos de doutorado durante este ciclo. A decisão, então, foi aparentemente tão pragmática quanto idealista. Ela ofereceu uma forma de colocar um viés positivo na redução do programa de pós-graduação e deu ao comitê de admissão um critério simples para reduzir o número de candidatos em um ano no qual, devido ao desemprego relacionado à Covid-19, esperava-se um número maior de candidaturas que o normal.
Este incidente revela duas tendências convergentes que continuarão a ditar o futuro das humanidades e das ciências sociais. A primeira é uma ênfase crescente na justiça social como a raison d’être da pesquisa e do ensino. A segunda é um novo aumento da austeridade em uma área de educação superior que tem sido dizimada por cortes no orçamento desde a recessão de 2008.
A abordagem de Chicago aponta para um cenário no qual ideais políticos e restrições orçamentárias podem não estar em desacordo. Forçados a priorizar, os departamentos poderiam direcionar seus limitados recursos para o recrutamento de diversidade nas admissões e contratações. Além disso, como quase todas as universidades americanas declararam recentemente seu compromisso de corrigir erros históricos, os departamentos que se concentram neste objetivo podem estar bem posicionados para pressionar a adminstralçai a apoiar seus esforços com o corpo docente, as bolsas curriculares [curriculum grants], e assim por diante. Nessa linha, na Universidade de Leicester, no Reino Unido, os cortes propostos ao departamento de inglês eliminariam módulos sobre literatura medieval e outras partes do cânone tradicional e, em vez disso, enfatizariam o desenvolvimento do que os arquitetos dos cortes chamam explicitamente de um currículo “descolonizado”. No último caso, em particular, isso exigiria provavelmente a criação de novos cargos docentes e programas de doutorado que dediquem maior esforço e financiamento para expandir os fundos através dos quais se recrutam alunos em potencial. Dado o panorama financeiro sombrio que as universidades atualmente enfrentam, isso parece cada vez mais improvável.
As universidades fora do nível rarefeito de Chicago foram muito além de reduzir ou suspender as admissões: cortaram as áreas de habilitação principal, departamentos e até mesmo dispensaram professores titulares. Seria possível culpar, com doses de razoabilidade, a tendência de realocar recursos do corpo docente e do ensino de graduação, mas mesmo uma mudança de prioridades na direção oposta encontraria limites externos rígidos nos próximos anos. Em geral, as matrículas nas universidades americanas estão em uma tendência decrescente há uma década, e devem cair mais drasticamente devido à “escassez de nascimentos” [birth dearth] que diminuirá o número de estudantes em idade universitária. Isto afetará de forma desigual as diferentes instituições, e escolas de elite como Chicago e as Ivies [universidades membras da chamada Ivy League] permanecerão suficientemente solventes para manter seus docentes nos níveis atuais. Mas isso certamente representa uma redução ainda maior dos postos de professores em tempo integral em todo o país. Os já ruins anos pré-pandêmicos podem parecer cor-de-rosa no final desta década.
A proporções entre estudantes de doutorado e vagas abertas nos departamentos está desequilibrada há décadas, e se tornará ainda mais nos próximos anos. Mas a decisão razoável de suspender ou reduzir os programas de pós-graduação provavelmente irá alargar ainda mais a lacuna: Menos alunos de pós-graduação significa menor necessidade de docentes em instituições que concedem doutorado, o que significa mais postos de docência em determinada área não renovados. O encolhimento dos programas de doutorado e o declínio do corpo discente constituem um cenário pouco promissor para a criação de um “local mais inclusivo e igualitário”. Por esta razão, mesmo que os programas de doutorado vejam seu financiamento restaurado após os cortes atuais, é difícil ver como seria ético para eles admitir novamente grupos inteiros de estudantes de pós-graduação. Já há décadas há um desequilíbrio na proporção entre doutorados e vagas abertas, o que tende a aumentar ainda mais nos próximos anos. Mas a decisão sensata de suspender ou diminuir os programas de pós-graduação provavelmente ampliara ainda mais a lacuna: menos estudantes de pós-graduação significa uma menor necessidade de professores em instituições de doutorado, o que significa mais postos não renovados. Programas de doutorado em processo de redução e o declínio do corpo estudantil se somam a um cenário pouco promissor a criação de um “local mais inclusivo e equitativo”.
Dada esta aparente espiral de declínio, que tipo de futuro profissional aguarda os cinco doutorandos da área de Black Studies que Chicago planeja admitir este ano? O ano mais recente para o qual o departamento de inglês de Chicago fornece informações sobre empregos é 2017. De acordo com o próprio site do departamento, apenas um em cada oito graduados daquele ano foi colocado em uma posição de titularidade docente. Uma análise estatística separada sugere que essa estatística sombria foi um ponto fora da curva, oferecendo uma comparação plurianual e mostrando que 57,69% de jovens doutores terminaram em posições titulares ou de acompanhamento probatório para a titularidade dentro de cinco anos. Mas, considerando que Chicago possui o programa de doutorado em inglês com melhor classificação no ranking da U.S. News, ainda assim as probabilidades de conseguir o emprego para o qual você foi treinado ainda são desanimadoras. E isso foi antes do Covid.
Como as disciplinas das humanidades estão lutando contra as ameaças existenciais que elas enfrentam? Obviamente, é possível encontrar uma série de argumentos contra os cortes e a desvalorização do estudo das humanidades. Por outro lado, os membros de corpo docente dessas áreas às vezes parecem oferecer uma linha de argumentação que contraria seu próprio valor. Por exemplo, o anúncio de Chicago afirma que “a língua inglesa como disciplina tem uma longa história de proporcionar racionalizações estéticas de colonização, exploração, extração e anti-negritude”. Aqueles que tomam as decisões de financiamento podem muito bem perguntar por que tal disciplina merece continuar existindo.
Em outra disciplina de contratação, a antropologia, um celebrado artigo publicado na principal revista do ramo no ano passado ofereceu “The Case for Letting Anthropology Burn”. Como o departamento de inglês de Chicago, o autor culpa sua disciplina por uma infinidade de injustiças. Enquanto isso, sem notar qualquer contradição, ele denuncia os “burocratas universitários” que “cancelam as linhas de estabilidade do corpo docente, que reduzem o financiamento programas de pós-graduação e fecham departamentos de antropologia como medidas de redução de custos impulsionadas pela mercantilização do ensino superior”. Por que não deveriam, se as mentes jovens mais brilhantes do campo querem que se “deixe queimar?” (O autor ajuda a explicar que “o argumento para se deixar a antropologia arder implica um chamado para abandonar suas suposições liberais”, mas um título expressando este objetivo bastante mais modesto certamente teria recebido menos atenção).
Tais ataques a suas próprias bases disciplinares têm sido valorizados dentro das humanidades e em algumas esferas das ciências sociais há algum tempo. (Já em 1993, um professor de literatura titular publicou um manifesto disciplinar intitulado Contra a Literatura).
No entanto, quando essas disciplinas argumentam publicamente contra os cortes, elas voltam a uma retórica muito mais moderada. Em agosto passado, uma carta aberta intitulada “Covid-19 e o papel fundamental das ciências humanas e sociais nos Estados Unidos” foi postada online, com assinaturas dos chefes de todas as sociedades científicas e associações profissionais relevantes. A carta proclama “a contribuição vital feita pelas ciências humanas e sociais para o bem público”. Os autores evidentemente não se referem a uma versão futura radicalmente transformada destas disciplinas: eles se descrevem como “administradores dos estudos humanísticos” e citam a necessidade de “sustentar a centralidade dos estudos humanisticos”.
Essa disjunção entre a retórica voltada para dentro e a retórica voltada para fora também não é nova, como Bill Readings descreve em seu livro de 1996, The University in Ruins. Para Readings, uma incerteza tanto sobre o lugar das pesquisas em humanidades dentro da universidade quanto sobre o lugar da universidade na sociedade levou a um “impasse entre o radicalismo militante e o desespero cínico” que aflige os estudiosos das humanidades como ele. No modo “militante”, eles podem propor revisões radicais de seus próprios campos de estudo; mas no modo “desespero” é primordial manter o que eles têm, de modo que aderem da boca pra fora aos valores humanistas tradicionais que, de outra forma, denunciariam, não por convicção alguma, mas por falta de qualquer outra justificativa disponível que possa ser vista como válida em contextos externos.
Fiel à convenção, a carta aberta mencionada acima proclama a importância das “histórias e crenças que nos guiam, das culturas e valores que construímos e compartilhamos, e das aspirações visionárias dos pensadores do passado e do presente”. Como nos mostra a leitura, esse tipo de linguagem é o resíduo de um antigo ethos norteador da universidade, orientado em torno do conceito de “cultura” e vinculado ao moderno Estado-nação. A função das humanidades, nessa orientação, era preservar e transmitir um senso coerente de cultura nacional compartilhada para a elite governante. Os radicais acadêmicos atacaram esta função e continuam a fazê-lo, mas Readings argumenta que o que realmente a minou foi o declínio do Estado-nação e a ascensão do capital transnacional. Por essa razão, diz ele, a nostalgia conservadora pela antiga função de preservação da cultura da universidade é um beco sem saída.
É nesse sentido que a retórica radical não desafia necessariamente o novo regime ideológico da universidade?—?e pode até mesmo ser dele um cúmplice. Os ataques às bases disciplinares geralmente visam a versão da disciplina orientada em torno dos antigos valores da “cultura”. Mas essa orientação já é, em grande parte, obsoleta. Além disso, como Readings segue apontando, é por isso que a “crítica de esquerda” ao antigo humanismo “está se adaptando tão bem aos protocolos institucionais, seja na sala de aula ou no perfil de carreira”. Um ideal de “excelência” desprovido de conteúdo viria para substituir a ideologia da “cultura” como a lógica norteadora da universidade.
A ênfase moral na justiça social nas humanidades pode ser vista como um esforço para reafirmar valores substantivos contra a “burocracia corporativa” em que a universidade se tornou. Mas essa contestação acabará se revelando ilusória. Os membros do corpo docente e os departamentos que perseguem estas causas também são obrigados a operar como agentes de mercado que adquirem recursos em um ambiente hipercompetitivo. Como resultado, sua retórica ainda está sujeita à neutralização por parte da universidade corporativa. Isto é ainda mais óbvio agora que muitos presidentes, administradores e reitores abraçaram o discurso da justiça social. O compromisso total com as causas políticas é agora um meio pelo qual as faculdades competem por publicidade, prestígio e subsídios. E se o apoio a essas causas for integrado à missão proclamada da universidade, os departamentos que as enfatizam perdem sua distinta proposta de valor.
Alguns anos atrás, o jornalista Jon Schwarz propôs o que ele chamou de “Lei de Ferro das Instituições”. Esta lei afirma que “as pessoas que controlam as instituições se preocupam antes de tudo com seu poder dentro da instituição, e não com o poder da própria instituição”. Como resultado, “eles preferem que a instituição ‘falhe’ enquanto permaneçam no poder dentro da instituição do que a instituição ‘tenha sucesso’ se isso exigir que eles percam o poder dentro da instituição”.
O radicalismo político, incluindo até mesmo o aparente repúdio da própria esfera de estudo, funciona como um sinal de mercado dentro do sistema de valores reinante das ciências humanas e sociais. De fato, em meios e ramos acadêmicos hipercompetitivos cujos recursos materiais estão desaparecendo, a retórica anti-institucional tornou-se um dos estratagemas mais bem sucedidos para o avanço individual. Tal retórica, entretanto, também tende a enfraquecer a posição pública e institucional desses ramos. É por isso que, como qualquer pessoa familiarizada com eles provavelmente observou, os radicais arremessadores de bombas se transformam em humanistas enfadonhos quando precisam defender o motivo pelo qual seus departamentos ainda devem ser financiados. Mas a conjunção das conseqüências da pandemia com a trajetória de declínio a longo prazo pode empurrar esta contradição para além do ponto em que ela pode ser sustentada.
……………………………
……………………………
……………………………
Tradução de Guilherme Bianchi.
…………………
………………………..
…………
………………..