……………..
A tolice no Brasil de Bolsonaro pelas lentes de Robert Musil, Über Dummheit / Sobre a Tolice, 1937
……………
……………..
por Kathrin H. Rosenfield
……………
A erosão das instituições democráticas por tumultos, grosserias, notícias distorcidas ou plantadas sempre se estendeu sobre longos prazos de acontecimentos aparentemente inócuos. Por isso, é capital observar os processos ainda embrionários para a correção de seus desvios nefastos. Ninguém observou melhor esse tipo de acontecimento do que Robert Musil, embora poucos o escutassem. O ensaio Sobre a tolice é a última palestra do autor do Homem sem Qualidades antes do seu exílio em 1937. O título alude a uma série de outros escritos sobre as tolices (às vezes aparentemente inofensivas) que podem se tornar armas políticas brutais e sangrentas. Isso fica claro nas entrelinhas, pois o título evoca um outro ensaio, também intitulado “Sobre a Tolice” — um texto antigo de 1866, no qual o hegeliano Eduard Erdmann[1] escreveu que a “crueza e a crueldade [seriam] tolices em ação ou a própria prática da tolice”. O ensaio de Musil é o resultado de inúmeras observações sobre o relaxamento cotidiano da retidão linguística, da degradação do gosto, de pequenas falhas éticas acumuladas, que abrem espaço para aquela esperteza “sonsa” que persegue finalidades ocultas sob a máscara da ingenuidade ou da grosseria boba. As loucuras de Hamlet captam bem a zona cinzenta na qual se movem as ambivalências emocionais das tolices aparentemente loucas que oscilam entre mansidão e fúria. Como mostrou a história de um certo tolo chamado Hitler, “esse tipo de tolice pode ser perfeitamente focado e conforme a fins definidos” (Karl Corino) — uma advertência que Musil antecipou ao criticar a dubiedade (às vezes sem intenção) de gestos ou do estilo da expressão, mostrando sua possível sintonia com “tolices mais perigosas”.
Já antes de Erdmann, Erasmo elevou o Elogio da Loucura (Stultitiae Laus ou Moriae Encomium) a um gênero literário: uma forma satírica de crítica da cultura, da sociedade e do (des)governo político na base de ideologemas desvirtuados. O autoelogio da figura alegórica Tolice denuncia as tolices da superstição e das tradições anacrônicas com as quais a Igreja abusa do espírito da religião. Na tradução, o termo “loucura” já dá a medida da periculosidade do assunto; pois da loucura há um passo apenas para surtos furiosos e violentos. O título em latim, ao contrário, propõe termos tratando das formas ainda mansas: stultitia / moria são aquelas tolices, bobices estúpidas, ou imbecilidades que evidenciam uma falta de inteligência e educação, que costumamos olhar com certa condescendência.
Escolhendo um termo igualmente atenuado, Musil enfatiza o perigo da condescendência com gestos e linguagens tolas. No seu diário, a tolerância — o deixar-acontecer (Geschehenlassen) — é um perigo que quase sempre vem de mãos dadas com uma falta de atenção, afrouxamento do juízo alerta que torna a indignação ineficaz. A falta de precisão intelectual muitas vezes suscita condescendência no lugar da necessária indignação e assim torna nossas reações afetivas (alma) sem a necessária reação adequada. Pois as tolices idiossincráticas podem ser — melhor: muitas vezes tendem a ser — balões de ensaio que testam e preparam o terreno no qual pessoas que podem ser ineptas e ridículas armam truques dignos de desprezo (mas não de condescendência).
Voltando ao exemplo do cartaz inicial: os leitores dos jornais austríacos riram de uma charge como essa acima, ridicularizando Dollfuss como “Millimetternich” (versão milimétrica-diminuta do chanceler Metternich — aquele príncipe-diplomata que a partir de 1815 começou a esmagar o espírito republicano da revolução francesa e manteve na Áustria os hábitos monárquicos e autocráticos do Biedermeier). Nisso ele foi tão eficaz que o “eterno Biedermeier” se prolongou até o século XX — Hitler elogiava essa submissão à autoridade da Ostmark como uma garantia para o êxito da anexação da Áustria,[2] e inúmeras milícias rurais e urbanas se encarregaram de terrorizar os civis até sua chegada triunfal.
E o triunfo do Führer foi preparado, paradoxalmente, pelas medidas do político que pretendia manter a Áustria independente do regime Nazista: pelo miniditador Engelgert Dollfuss, que fechou, em 1932, o Parlamento e a Corte Constitucional, com o comentário “senti nesse momento um sinal de Deus!”.[3] Essa impostura não veio à toa. Ela foi, no entender de Musil, o resultado de inúmeras “tolices” anteriores que o ardil político de Dollfuss armou de longa data, aproveitando-se da falta de reação adequada. Uma sucessão de crises tumultuando o frágil equilíbrio das forças democráticas; e um desses tumultos no Parlamento levou os três líderes do conselho nacional (Nationalrat)[4] a cometer um equívoco crucial: eles se demitiram do cargo, presenteando Dollfuss com a oportunidade de alegar a inoperância do parlamento. Em seguida, induziu o público leigo a confundir as fricções do debate democrático e os ocasionais tumultos das sessões com inoperância e falta de legitimidade — para, em seguida, suspender toda a atividade democrática e “corrigir” a Constituição de 1920 com decretos e medidas de emergência.
Nos diários de Musil, encontramos a pré-história desse evento da charge que marca o início oficial do Austrofascismo. Musil mostra que essa oportunidade não se ofereceu por acaso: eis o que podemos ler nas anotações que mostram o autor em alerta máxima desde 1930, quando ocorreu uma ominosa reforma da Corte Constitucional. Já em 6 de fevereiro 1930, Musil fez uma anotação a respeito do remanejamento dos 2 juízes mais eminentes dessa corte — justo os mais capazes e dignos juristas, Hans Kelsen e Max Layer, ambos social-democratas e artesãos da Constituição de 1920, foram substituídos por personagens então pouco expressivos. Um dos novos juízes era professor universitário e funcionário do Ministério cristão-social, o outro um dos chefes de Secção chamado Robert Hecht — e sua principal “qualidade” residia no fato de eles estarem mais dispostos a colaborar com os pendores conservadores e autocráticos do governo. Já no ano 1930 Musil comentou então: “Está na hora de fundar uma associação contra a disseminação da tolice”, pois essa “reforminha” fazia parte, no entender dele, de uma longa guirlanda de tolices: tolices dos gostos e afetos, da sociabilidade e da política austríacos, cujos deslizes conjugados criariam a força avassaladora de uma avalanche social e política.
…………
………..
.…….…….
……………………
Em todas as épocas a barbárie se prepara muito antes dos ditadores ocuparem o primeiro plano. Isso já fica claro no primeiro romance de Musil de 1906 (O Jovem Törless), e as análises de Musil prolongam-se nos ensaios e aforismos ao longo das décadas de 1900-1920, bem antes do Austrofascismo e do regime nazista inviabilizarem todas as suas publicações, banirem seus livros e levarem a velha Europa para o abismo da Segunda Guerra Mundial.
Nas entrelinhas de O jovem Törless de Musil encontramos uma verdadeira “teoria do sadismo político”, e talvez também uma sinalização do sadomasoquismo do eleitorado apolítico da população civil, muito inexperiente no exercício da observação, da ação e do juízo na cena política — uma situação próxima da apatia atual diante das ameaças (explícitas ou implícitas) de policiais, militares e milicianos, ou o crescente apetite de certas faixas da população por ações diretas, contundentes ou violentas. Hoje, como nas décadas de 1920 e 30, delineia-se de novo o que Musil já rastreou no seu primeiro romance, que mostra com clareza a lógica dos “ditadores in núcleo” que a atualidade do entre-guerras iria revelar. O romance captou toda a dinâmica de grupos da realidade do início do século XX e radiografou os comportamentos e as práticas que marcaram a ascensão do fascismo na Áustria e do Nazismo na Alemanha dos anos 1920-30: nos rituais de degradação e humilhação que os personagens Beineberg e Reiting infligem ao colega de internato Basini já há a estrutura e todos os detalhes do funcionamento das milícias do Partido nazista (SA e SS) e os rituais da Gestapo.[5] Numa reflexão retrospectiva em 1935, Musil se pergunta: “Teriamos então [isto é, em 1906!] pensado que os oficiais putschistas se tornariam os líderes típicos do mundo?! . . . Beineberg o pensou!”
Musil não fez uma estatística do papel que assumiram todos os colegas do internato militar no qual ele foi educado na história da Áustria e da Alemanha durante a primeira metade do século XX. Mas Ernst Salomon, estimulado pelo Törless de Musil, escreveu páginas memoráveis sobre o espírito de militares e milicianos quando suas corporações se enraizaram firmemente na vida civil e nos governos. No posfácio do seu romance Os Cadetes, ele assinala que a catástrofe se prepara quando os antigos recrutas e cadetes, militares e milicianos começam a dominar a vida pública. Ele lista todos os nomes hoje sombriamente emblemáticos do nazismo como dirigentes da vida civil e da pseudodemocracia do entreguerras. A maioria deles são militares como
……………
o cadete Ludendorff e o cadete Hindenburg, o cadete Schleicher rivalizando contra o cadete Papen (seu Vicechanceler, e vice versa); […] também nos ministérios encontram-se figuras como o cadete Göring que mandou matar os cadetes Detten, Beulwitz e Geertz e muitos outros; […] Cadetes se ergueram e caíram, a serviço de e contra Hitler, fazendo justiça sobre outros cadetes. É uma imagem grandiosa, uma imagem horrenda.
…………….
Como na Áustria dos anos 1920, há também no Brasil de hoje inúmeras vozes que nos oferecem insights aforísticos como os de Musil. Tomara que não falte a organização daquela população ainda capaz de conjugar a precisão do intelecto com a retidão moral e o esmero dos afetos para inibir todo aquele vazio de pensamento que usa os arroubos sentimentais ou o pathos vago para a manipulação de tolices e loucuras criminosas.
……..
……….
………
Notas:
[1] Eduard Erdmann, Sobre a Tolice. Berlin, Wilhelm Hertz, 1866.
[2] O “eterno Biedermeier” é o Erwartungshorizont [horizonte de expectativas] cultivado, mas pacato [bieder] e pronto para compromissos (com o sorrateiro clericalismo católico e toda a mentalidade autoritária legada pela era de Metternich) que preservou o hábito da submissão à autoridade (Obrigkeit). Hitler conhecia bem esse reflexo de acomodação com as convenções do poder autoritário e elogiava essa atitude da Ostmark explicitamente ao planejar a anexação da Áustria em 1938 (cf. Brigitte Hamann, Hitlers Wien. Lehrjahre eines Diktators, 1996., p. 125).
[3] Formulação posterior de Dollfuss numa assembleia com milícias rurais.
[4] Renner, o presidente do Nationalrat renunciou, seguido pelos seus dois Vices dos partidos cristão-social e do partido da Grande Alemanha.
[5] cf. Jan Valtin, Tagebuch der Hölle.
…
…..
